知产生态群微活动

分享嘉宾：孙远钊教授，美国亚太法学研究院执行长、北京大学法学院/知识产权学院访问教授。

特邀嘉宾：丛立先，北京外国语大学法学院教授，博士生导师，校学术委员会委员，校学位委员会委员，教育部新世纪优秀人才支持计划入选者，全国知识产权领军人才。

主持人：孙俪恩（IP拉姆） 

参与者：【知产生态群】微信群（500人）

8个群直播

时间：2015年10月8日 星期四20：30-21:30

分享环节

嘉宾孙远钊

    大家晚上好，今天非常荣幸有机会来和大家介绍TPP（Trans-PacificPartnership）也称为TPPA（Trans-Pacific Partnership Agreement），TPPA一般是翻译为跨太平洋伙伴关系协议或泛太平洋战略经济伙伴关系协定，其实这些都不正确的，Trans是环的意思，这里面是非常有讲究的，它的命名是顾虑到所有的参与国，现在有12个国家，它们刚好围绕在太平洋周边，所以命名为Trans-Pacific，另外美国主导的一个环大西洋贸易暨投资谈判TTIP（TransatlanticTrade and Investment Partnership），将是以后的另一个主要发展。这里请容我很快的介绍TPP的由来，因为我们还没有看到正式的文本，加上时间关系我们不能做细节分析，我们就把它的来龙去脉，前世今生先做个介绍。

    TPP的起始是发生在2002年，当时是在开亚太经合会（APEC）时有三个国家代表走到旁边举行了一个所谓的边线会议（sidelinemeetings），他们说要玩个新花样，因为APEC是一个不具有约束性的国际组织，他们所通过的决议是没有拘束力的。于是这三个小伙伴在旁边开了个会，以后经常固定聚会，称为“太平洋三方接近经济伙伴”P3-CEP（Pacific ThreeCloser Economic Partnership ），等2005年文莱加入就简称为P4（P four）。P4并不是经过APEC正式授权的组织，但是它的理想很崇高，是希望弄出个模范的规章，成为未来世界要组成任何自由贸易体制以这个为准，现在网络上传播的一个号称全文的版本就是当时他们草签的一个版本，但是这个早就已经过时了。

    在此我们需要再往前推一下。2001年全球进入经济不景气，美国发生911事件，这时WTO要展开新一轮国际多边协商谈判，也就是通称的多哈回合贸易谈判(DohaRound)。因为1999年WTO在西雅图开会时发生了大暴动，所以这次开始就是解决暴动中的诉求主题，开发中或者尚未开发中的各种经济主题来扶持他们观点。却没有想到这么一来的结果是一下扯了太多话题的时候很容易使会议陷入焦灼，果不其然！这个野心很大，但是Doha Round一直没有办法能够达成妥协。在这时很多国家开始感到失望，而且就认定我们这样下去不是办法，我们必须要寻求自保，于是你就看到同一个阶段，有许多国家开始去建立双边或者多边的地区性的自由贸易协商谈判。而在这里面当初有几个最重要的想法，一个是亚洲地区加拿大和日本首先提出来的，他们的想要构建一个数以全亚洲的亚洲自由贸易区，而在美国他们希望能够把基于在北美自由贸易协定能够扩大和南方市场协议结合起来变成一个横跨整个西半球的或者讲美洲大陆的自由贸易区。而欧洲方面也在那里动所以你可以看到几大板块已经慢慢形成当中。这个阶段时候发现美国谈判出了问题，亚洲也出了问题，于是美国当时总统小布什感觉情况不妙，在2008年他说：“我们必须改变“，因为这是美洲的自由贸易区已经快垮了，那么放眼四顾唯一能作为替补的就是当初四个小国P4谈出来的这个东西，于是美国就开始跟四国说，你们有没有兴趣把它扩大，在APEC架构下面产生出来的具有拘束拘束力的一个自由贸易协定。于是这四个国家很快就答应了，大家开始协商，小布什总统正式宣布美国要加入这个谈判，当时还有另一个名称，把它称之为《环太平洋经济战略伙伴协商》，那么后来他加入以后又到了09年以后把它改名为”TPP“。外界一直认为，这是一个美国为主导的一个国际协商，表面上是如此，因为是美国提出了一些框架说我们在这些框架下面来看看如何。但是各位如果有机会看到2013年维基解密所泄露出来的一些文档，就不难发现其实美国在整个谈判过程中是非常被动的。在这个里面扮演这个杠杆角色的是新加坡和澳大利亚，他们懂得怎么去折冲制衡，知道美国这头大象急于要什么，而我做为一只个小老鼠却可以把大国给逗得团团转。所以你可以看到协商的文本不断地修改，草稿竟有30万字，其中显现出小国在后面合纵联合反而弄得美国处于非常被动的局面。如果严格来讲这次TPP的协商，在框架上你说是美国主导的一点都没错，但是在具体的细节方面，其实是受制于小国玩大国，这里面新加坡他们尤其了解怎么以小博大。例如，这次亚特兰大的第三十六次部长级协商，最后达成关键的临门一脚是美国做出了让步和妥协。妥协了什么呢？是对于所谓的生物制药信息排他权（Data Exclusivity），或叫信息专属权，美国国内的法律保障一向是十二年，但是澳大利亚新加坡只有五年的时间，加拿大则是八年，大家为这个争执不休因为这个表面上关乎个人和原料信息的保护，实际上等于变相的让药物的专利获得了延长或是让原来根本不受专利保护的微生物制品得以变相受到保护。那么各位可能不清楚，认为这有什么大不了的，我想就一些有名的王牌药，例如在美国美加地区首要药物市场治疗抑郁症的”百忧解“（Prosac）来讲，在它最盛的时候，每天平均的销售额约三百多万美元，那三百多万美元X365天X7年可以看出是接近上百亿美元的价值，所以当美国今天为了让这个协议通过他做出的妥协，把这个原来的十二年信息排他权减让为五年。各位可以发现药物制造商原来在另外七年还可以赚到的钱统统让出去了。这个当然对消费者是有益的，因为药价就不至于过度的偏高，但反过来想，在受保护的五年期间内也不会有替代的仿制药出现。因此你买不到仿制药，那这个时候得等于让消费者在五年的当中要付出更高的代价，这就凸显出任何多边性的国际谈判结果一定是“猪八戒照镜子”，两面不讨好。让各方面都会产生疑虑。反对者定然会说，你这么一搞，我的费用要增加我的成本要增加我的就业机会会跑到别的地方去。今天我们可以看到国内许多舆论几乎一面倒的认为美国是“剑指中国”，从一开始就是针对中国所做的协商谈判。但实际从刚才的介绍就不难看出，他其实出发点，是因为美国受不了WTO没办法谈判谈出个结果来。

    另外再加上美国很多地方都受制于一些小国，站在美国这些国家的立场，比方说我是一个大学生，却三天两头的要被一些小学生在那里折腾的碍手碍脚的，然后有什么事都办不了，而且商业贸易量也没那么大，却要出处被摆弄，这算什么？成何体统？干脆另起炉灶，弄一个全新的格局，弄一个高级的俱乐部，你们以后达到那条件你要加入再说。正是这样的心里让我们就看到了今天弄出来了一个叫做TPP的“高级俱乐部”，你缴得起会费的就来，明摆着就是这个样子，如果从这个角度来看，你说他对中国是不是有针对性呢？也许有一点，但并不真是针对中国而来的，而且我们看到中国今天是美国最大的贸易伙伴，外销占了美国所有外销的第一名。如果他们今天真的拿中国开刀的话那对他自己本身来讲是不是真的有最好的利益也是值得怀疑的。这后面其实有很复杂的国际战略上的考量，不是那么地简单。在经过了五年多非常艰苦的协商，那十二国达成了这个协议。这个协议达成草签之后，这些国家还得分别拿回到他自己国会里面审批通过，然后最后再经过一道相互换文的手续后才正式生效。那么美国国会是不是会通过呢？简单的来说，美国是三权分立，因此行政部门不管做了什么事情，如在一个国际贸易协商谈判拿回来以后里面涉及到更改美国国内法的部分，这属于立法的范畴，那么要经过国会，国会往往会趁这个机会修改协商中的内容，那么这就让美国的谈判人员陷入一个非常尴尬的处境。这就是说他一方面跟国际协商谈判，但人家马上提一个问题，我给你辛苦折腾半天你说了算吗？我们说了半天但事后你的国会议员在你的背后大改小改，我们在这做啥？所以谈判人员基本上会变得没有信用，为了解决这个尴尬问题，从1974年开始就有了一个特殊的做法，就是所谓的快速通关（fast track），现在改称为“贸易推广授权”（Trade Promotion Authority, TPA）。这是说我授权你行政部门全权处理，你谈回来以后把它弄成一个整体的包裹，我来个所谓的包裹立法。国会在帐面、形式上仍然行使了立法权，但对于行政部门所谈判的结果只能投赞成票或反对票，也就是在行政部门提交了所有的文件资料报告后，国会在四十五天之内只投赞成或反对（up or down），但是不能对其中的具体内容再作出任何修改，连一个标点符号都不行。当然这个表示等于国会事实上放了权给行政部门，通常在美国发生白宫和国会两个不同政党在处理的时候就会不太愿意配合，因为他们的内部斗争。但这次情况很特殊，因为虽然国会是共和党的，而奥巴马是民主党的，可是有趣的地方在于，自由贸易协定一直是共和党最喜欢的题目，是民主党最恨的题目，所以共和党的议员强行协助一少部分民主党议员通过，居然在今年六月底时通过了这么一个TPA授权法案，给了总统这个权。那么通过这个贸易推广授权的总统，他在TPP草签完以后，必须在两三个月内要提出至少四个不同的报告书，其中包括对整个国家预算的影响，对美国国内的就业市场造成的影响，对美国环境保护造成的影响，对整体经济造成的影响都需要评估报告，你根据什么样的经济模型来做这样的一个论断。授权法案里面也要求行政部门的独立委员会，比方说美国国际贸易委员会（ITC），要另行、单独做个分析并提出影响报告，而国会自身也要做内部的分析，那么大概会有六七份不同的报告书统统包裹在一起，于是让国会议员有一个非常完整的实证资料和数据做为立法的参考，再加上由总统所提出的正式协定文本内容，以及任何美国国内法需要做出相映修正的立法草案一并提呈到国会，这就构成了这个所谓的包裹法案。

    所以目前我们可以这么讲，我们大概在短期内还不会看到正式的英文文本公布（泄漏出来的不算），因为现在12个谈判国还要逐字校对确保大家的内容是一样的，同时还要准备各种报告书，这是一个非常复杂的程序，所以最快在年底能够提出来就不错了。那么接下来我们看国会会有什么反应呢？当然作为火车头是美国，美国如果通过的话其他国家很快就会跟进。美国目前的态势不明，因为我们看到一些原本支持TPP的议员现在听到一些事情开始采取一些保留的立场。归根结底就是说因为明年就是总统选举所以很多事情很容易被政治化，刚才已经介绍过，像这一类谈判，这种国际协定是两面不讨好，大家都紧张，所以这里面很多时候也会产生跨越政党的效应，比方说以加州来讲，如果评估结果认为这个对加州的就业市场会造成不当影响的话，光加州就有五十六张票，民主共和党两党的议员都有，这个时候大家就会同心协力，跨越党派，一律投反对票。所以现在很多时候就是在等所有最后的评估分析报告出来以后到底是什么样的画面。这才是关键。所以我们从这个里面可以看到，整个协商谈判里面错综复杂，最后的文本光是法律条文内容应该有好几百页，根据经验如果再加上关税减让表等，弄出来可能会有好几千页文件。

    由于时间关系，丛教授还要做分析，所以我简单总结一下。看这个事情的时候我的建议是，尽量要用温和理性的态度来面对。这里我们可以看到当时的协商并不是针对中国而来，他是要想找到一个替代WTO的机制，他受不了WTO的无效率。那么今天对于中国会有什么影响，基本上我很认同丛教授的观点，今天中国做的很不到位，人家在谈论大学、研究所的东西，而中国则还在补中学的课。我之前在讨论群里传了些材料，显示中国在13年前加入WTO时有个清单答应五年内要做到的事情，现在13年后基本上绝大部分都还没有做到。说到这里面有很多困难，那至少表示说在中国来讲还有很多非常需要去努力的地方，归根结底，任何的自由贸易协定所强调的都是要公开、透明、公平竞争，这是三个头号的要素与基本原则，你能说这三个是不对的吗？这应是普世的价值，应该是对所有人都好的，让大家有公平竞争的机会，所以其中的理想性很高。现在人家在这个基础上针对各项具体问题定出了一套又一套的高标准，但很不幸的对中国来讲还在还在补中学的课，所以人家在谈研究所的就先别管他，还是先把中学的课做好了，目前是把原先说好五年内就应该要完成的事情已经拖了三倍的时间。那么等到这个做好了以后我们再去协商，这个比较妥当。当然这个时候如果再想去加入TPP值不值得呢？由于时间关系，我简单的提一下。第一个，虽然现在有人说中国早已采取反制的行动以中国为核心，采取所谓的这个轴幅或枢纽（Hub and spoke）方式去做跟其他国家订立双边多边的协定，自由贸易协定来制衡，甚至还有上海自贸区的成立，但是这个觉得终究比不上一个单一的多边国际贸易协商。因为在中国目前自由贸易协商的体系下都是双面的，不一定能抵销整个贸易圈所产生的平等排挤效应，事实上我们可以看到，因为原产地的规则和要求，假如是要65%这么高标准的话，那就表示现在越南是TPP成员国，你要打越南制造的标签的话，绝大部分东西必须要移到越南去，这个势必包括原料都不能再从中国运到越南去加工，那么势必会产生所谓的周边效应会，会对中国造成非常大的影响。到底这个间接排挤的影响会有多大，会有多么全面。这个需要非常缜密的实证调研，我现在这不敢妄加论断，但至少看到的这个产生的波浪影响并不只是面对面的，还有这个周边的附加的，来来回回的震荡，所以中国市场在短期内绝对会受到影响，如果TPP是2017年生效的话，那么在前两年或许还好，到第三年就会看到效应出现。所以对中国来讲的话，真正要感受它出现可能要到2018-2019年，也就是说从现在到那个时候还有四年多的时间，这是个窗口期，需要好好的努力，让自己变得更加具有竞争力，更有吸引力，让人家愿意主动的来到中国做生意，所谓近者悦远者来，而不是近者不悦远者不得不来，因为他觉得你有钱赚，但是如果一旦让我们丧失这个竞争力和吸引力的话，人家就不来了，这不是我们所乐见的。总而言之，这是一个基本的国际竞争态势下一个必然的产物，而这个为了取代WTO的一个所谓的高规格的协商文本。个人认为，我们应该见贤思齐，朝着这个目标来努力，希望让我们成为未来全世界都想来到我们这里跟我们打交道的努力标竿，而不是一开始就持着一种排斥的心里，认为你们都想陷害我。这样的一种被迫害妄想心态是不健康的。以上是对于整个TPP的简短介绍，非常感谢！如果有任何的问题我们回来再讨论。

    嘉宾丛立先

    各位知识产权同仁大家好，很高兴在这里和大家分享我关于TPP和TPP知识产权谈判的看法和阶段性的研究成果，我的想法不一定正确，请大家批评指正。我在这里想用指定的二十分钟时间想从三个方面谈下我的想法。第一，我们中国的学术界和实务界对TPP持什么态度。第二，我们应该采取哪些行动。第三，关于知识产权的策略。

    首先，这里非常有必要探讨下我们整体对待TPP的态度。因为之前TPP这个问题，从11年到12年以来一直是一个国际热点问题。但是对于我们中国这个社会层面，仅仅停留在国际关系、学者和有些部门关注，社会层面没有引起过多的关注。这次我注意到，随着这次协议的达成，社会上关于这个的争吵也形成一个流派，我也同意孙教授提出的整体态度，确实我们需要理性面对TPP问题。那么有很多人从国际政治的角度或者直接上升到大国关系的角度来看，完全停留表现的阴谋论我也不是很同意。因为TPP产生是WTO这种多边体制发展遇到了障碍进入一个新的阶段的必然产物。也就是说没有TPP也会有其他形式区域性或者是互边的体制，因为大家都知道，从国际政治国际法的角度看，WTO已经进入一个瓶颈阶段，那么如何突破瓶颈，它必然有多种因素要对他进行促进，TPP出现的时机就是在这个时机出现的。那么TPP是不是美国主导的呢？这个我也是比较同意的，这个区域性贸易协定，虽然体量上远远小于WTO，但是他是WTO之后的重要协议，而且它达到的高度和可能达到的高度 ，将远远超越WTO的水平，而且这个确实是美国担心自己失去世界的领导力的考虑。我们也注意到，虽然是小布什认总统后期美国提出加入TPP谈判，但是其整个过程是在奥巴马任期完成的。所以明显的痕迹是奥巴马的总统任期马上结束，在其任期内也有这个因素迫不及待的达成一项留下丰富政治遗产的东西也好，而且这个出发点是对美国有好处的，是对美国乃至美国意志形态下自由贸易体制有帮助的想法。所以说从这个角度来说，我们既不要想它是阴谋论，也不要看成是美国给人类做的贡献，这个完全不是。这个国家间的博弈完全是利益主导的，而且这里没有利益是无利不起早的。TPP整个里面的来龙去脉我们看的很清楚，这里面都是在打着各自的算盘。那么我们国家实际上对于TPP从管理层面上，应该说从早期美国开始主导TPP相关的国家机构已经开始非常重视，客观的说我们学术界对此关注是不够的，因为我本人是在12年开始参与商务部的调研，商务部开始就是很关注这个议题，就做了专门的研究项目，当时我也得益于项目的开展就一直关注这个议题，所以在13年的时候得出一个基本的结论。我们经过综合的分析，当时能够查到所有的信息，我们得出结论认为TPP在不远的将来会达成协议的，今天达成协议，正如13年大伙综合判断的情况。那么对于这个已经达成具有标尺作用的，对未来世界贸易体系会产生深远影响新的区域性贸易协定。我们有所作为的工作方向或者说行动目标是什么？我想首先大家要明确这点，首先在认识它的作用上，我也非常同意孙教授的观点，它可能会带来相当大程度上的积极作用，他有一定的国家间博弈的消极作用，但也有积极作用，我们要看到它积极做用的方面。我们必须承认，我国改革开放和经济发展取得巨大的成就，等于我们国家的经济发展也进入了新阶段，所谓的调整期。但是发展方向往哪里去的问题，因为时间关系我也不肯能就这个话题说太多，但是一言以蔽之我们的发展带来很大的突出的经济结构的问题，说白了一点，我们国家巨大的经济背后对环境的损害、对于劳工的利益侵害和忽视是不是客观的存在。接下来就是在未来我们这个经济社会的发展是不是应该往这个方向调整？而TPP所设定的关于环境保护的条件，关于劳工福利待遇的要求，是不是符合国家、社会、乃至整个世界一般正常的市场经济国家都要遵循的方向？如果是的话，从这个角度来说它就会起到一个很大的积极作用，包括国企。我们现在的国家就是把国企改革设为目前重要工作任务之一。我们在TPP当中我们目前很难达到的问题，其中主要是环境问题、劳工问题、国企问题、当然也包含知识产权，一会我会重点谈知识产权问题。还有争端解决机制问题，这些问题可能是争议比较大的问题。当然另外一个值得关注的是新闻管制问题，信息自由的问题。那么我们要意识到在这个方面需要补课的话，TPP给我们设定的标准我们暂时达不到，我们未来的努力方向和目标是不是它?我想下面大家就值得探讨了，而且大家可以注意一个非常有意思的现象，在TPP的12个国家里面有一个国家和我们国家的目前状况非常像，当然他的体量非常小，他的影响力非常小，但是他所有的特征和发展阶段所具备的社会条件的特征几乎中国一样的，那就是越南。越南没有达到但却加入了TPP这也是个很有意思的现象，我们不对越南进行细致的评估，但是这里我想提醒大家的是，越南的加入本身一定程度上也是给中国进行各试验。越南或许给中国起到良好的试验作用。所以说我们要看到这个上的一个有益的作用，当然这个周期不是马上能看到效果的。而且提醒大家注意的是，这次TPP的达成并不是最开始美国所设想的完全是美国版的TPP，是一个经过了妥协的，相互之间博弈。我陆续看到很多信息反馈，现在一些具体指标已经透露出来了，就是说TPP倡导并不是立即零关税，在很多地方也是逐渐的步骤，包括对于越南这种特殊国家，国企、劳工等，是不是给予一定的宽限期，现在的信息反馈应该都有这些东西。而且包括跟之间争夺解决机制，澳大利亚前面也是博弈的很厉害，那么美国在这些方面都做出来一定程度的让步，我想最终协议文本现在没有公布，但是我们从现在的反馈信息看出来，已经不是第一版的谈判文本了，也不是中间纰漏的信息内容了，应该是在那个基础上相互讨价还价相互之间妥协的一个结果。这也是为什么今天中国人觉得挺奇怪的这个希拉里开始反对了，我们国家的主流媒体几乎都在报TPP的阴谋论等各种各样的反对声音，但是我们作为研究者恰恰是不光听一面的声音还要听另一面的声音，实际就是美国有一些有影响力的人为什么对它批判呢？背后其实是最开始他们要达到的黄金文本的TPP文本没有完全达到标准。比如说，生物制药的产业的保护跟原来的预期不一样，是从这样的角度考量。

知识产权问题

    我是从系统的研究角度是专门研究TPP的知识产权问题的，我之前也把我的一个阶段性的13年写作14年发表的一篇文章，之前大家可能已经看过，我在就之前的的资料新的内容进行补充。TPP的知识产权是TPP中的重要问题，很多人把TPP的知识产权问题认为是可能在TPP谈判过程中的一个主要障碍。经过我们的研究，从专业角度给出的结论，其实TPP的知识产权谈判其实不是一个很大障碍，这是在前期我们的研究成果中就有系统反应。从今天达成这个协议来看也确实是相比较其它的实体贸易、服务、货物等相比，它在这个上是雷声大雨点小的感觉，达成的协议相对来说TPP的知识产权问题不是很大的一个障碍性问题，这里面有个背景性的知识，TPP知识产权文本是怎么来的，TPP的知识产权文本是一个比较全面的美国化的东西，它一定程度上就是美国对于知识产权的诉求。在第一个谈判文本中都有所反应，它把美国抛出来的谈判文本供大家就知识产权问题进行讨价还价，所以我们见到TPP的第二个文本比第一个文本内容要大了很多，但是实际上里面加了很多其他国家的看法，不同国家对某一个问题的看法在那个问题明显体现，而且明显看出来不同国家在讨价还价，同时能看出讨价还价的余地。

    当时TPP知识产权问题很可能是形成几种关系，一是美国和日本之间的在TPP中知识产权问题他们是有共同的利益诉求的。这个不是猜的，这个来由是ACTA（反假冒贸易协定），ACTA是美、日、欧这些发达国家（墨西哥除外）主导的一个知识产权高标准的协议，这个协议已经通过了。它已经通过了，但是在各个国家批准生效的过程中遇到了问题，这里面日本是第一个批准的国家，但是在欧盟议会议会否决了，就导致它半途而终了，美国最后通过也没有意义，因为他们采取的是所有国家必须都批准，ACTA等于无疾而终了。但是ACTA的高标准知识产权保护TPP知识产权完整的继承下来，所以当时美、日、欧推行的东西在TPP中完整的体现，ACTA和TPP的关系也是非常密切的，日本和美国在这个问题上，他们之间是共同的。美、日没有矛盾，加拿大和墨西哥这些国家有影响力，但是都跟在美国后面，剩下的就是一些小国可以分为两类，一类是美国有自由贸易协定。一类是跟美国没有自由贸易协定的，没有自由贸易协定的国家对知识产权问题是很有想法的，但是形成不了扭转的力量，最后只能通过具体的某些标准进行讨价还价，然后来博取其它方面的利益。当然这里面有个什么问题，美国对于TPP的知识产问题可以说是他最为看重的领域之一了，它一个是可能对相关的影响出口的一些问题是非常看重的。为什么美国对知识产权问题格外青睐的，对我们来讲美国知识产权的技术标准背后都是美国大企业的，而美国的对外政策的采取大企业发挥很大作用，这是美国的政治生态特点决定的。所以现在我们看到的这种美国式知识产权，应该说一定程度上都是具有强势的大型跨国企业、知识产权巨头决定的。

    最后，知识产权的一个比较重要的问题，达成这个标准对中国实在的影响在我的文章中都有，对我们贸易的影响通过其他的贸易协定化解。对我们制度的影响，我们是不是评估自己的知识产权制度，这个标准评估对我们有利或者没利，将这些规则进行分析结合产业经济的角度来进行评估，这个是很有用的。我现在做的一个研究，我主张我们法律学者的研究也是就某一个具体规则，国际的规则是什么，就国家间所有对象国规则是什么，我们国家的规则是什么，我们差在哪里？进行这种规范化分析和经济学的分析，得出结论来论证我们的规则改不改，我觉得这个非常重要。另外一个，我们国家在知识产权标准的问题上做的还不够，有些确实是国家策略上还没有引起决策者和实施者的重视，具体的说怎么对待知识产权高标准的问题。大家知道知识产权高标准和知识产权低标准是世界范围内的重大话题，但是知识产权的高标准是不是一定对人类社会发展、对经济发展是有利的。刚才的例子就是作品的保护期明显加强，显然是对于权利人，对知识产权的权利持有者，而现在知识产权的权利人大多是表现在各大公司有经济实体的跨国巨头手里，就是真正的知识产权持有人是经济实体并不是真正的哪个公民个体。现在美国倡导的高标准保护对应的就是知识产权高附加值的商品出口，他们远远大于其他国家，那么他在这里面他的保护期和标准高了之后就会形成高水位和低水位的关系，高水位必然会往低水位流，那么他会长期在这种制高点引领世界经济发展。世界经济综合水平发展的角度来看，一直维持这种高水平发展的情况下，其实是造成了实际上的不公平，让低水平的不发达国家的或者发展中国家没有集合进入这种知识产权垄断的高水平那个层面去，他会越来越垄断。从国际法和知识产权发的角度，我们国家现在的贸易量和世界影响力以是超级大国，不能说是强国，但可谓是大国了，在世界起码是Trips或者比Trips水平高一点点中比较合理的标准有需求的情况下，我们中国在这个领域倡导的还不够。具体点我们国家这种还是有些代表性的，对于非洲、巴西、阿根廷等不发达国家合作的时候，从国际规则的角度，我们来创造一个相对合理的一个标准，我也多次呼吁在和这些国家谈一些贸易协定和一些多边、双边协定等不要回避知识产权问题，我们要形成一个相对来说世界上大多数国家能够接受的一个知识产权标准，这个确实有点大，但是确实是值得我们国家从战略角度讲进行操作的，我的时间差不多到了，谢谢！

互动环节

    刘军锋：我觉得丛教授最后说的知识产权国际规则中的中等保护水平规则是一个战略性策略，我们不选低等，也不是美欧日高等保护，选择一个中等保护水平。支持丛教授！

    孙：如果仔细看之前透漏 的文本，真正在知识产权的关键点上是执法，对权利人来讲是非常有益的，他要求法院速审速结要有一定的一致性裁判，要有保全措施，至于丛教授提到的保护70年和95年是有可议之处。此外，为什么把著作权保护延伸到作者有生之年+70年，这个始作俑者不是美国，是欧盟。欧盟之所以这样做，它有些不可思议的原因但也很有道理，关键在于两次世界大战，有很多人本来应该收取许可费的但是他没收取到，因此要给予补偿这是第一点，第二点是因为欧盟28国要统一，有些国家已经是70年了，因此就只好把大家往上拉。第三点经济的考虑，这样的话就可以税收增加。美国是处于被动状态，在商言商，如果它不跟进，所有的权利人首次发行权都没有了，好莱坞也就没有了，都会跑到欧盟去。

    丛：我们国家决策层面应该带动世界很多小伙伴来共同推动，这个是可行的，也对我们国家有现实利益。

    刘军锋：我刚才听到孙教授说到美国有这种国际贸易协定的评估流程和单位，不知道国内有没有？

    孙：国内的话因为内部作业外头看不到，有类似的做法是找学者专家做论证，但它的规模远远不及国外的做法，至少国外的话你会看到美国的每一个立法背后都会有报告书，所以你再过十年之后你回头来你可以去鉴定，这个法案推展的如何当时用的经济模型是否正确。

    这次协商谈判中有一点非常有趣的，在知识产权部分增加了对著作权的合理使用部分。尤其是把公益的考量加了进去，这是过去的国际协商谈判中从来没有看到的，这也是美国的这两个法案造成很大的回响，所以有很多声音谈判代表也听到了，在谈判中也提到不要过分地扩张权利人的权利也将社会公益因素纳入考虑，这点我个人认为相比以往是非常大的突破。

    刚才介绍了美国的每一个立法，在法案后面，除了立法理由外通常附带两份报告书，一个法案对整个国家财政预算会造成的影响，第二个是对国家的经济表现，尤其是就业市场带来的冲击，必须有分析报告，以便立法者在此基础上制定法律，而且法案的本身要求执法单位不定期或定期提供追踪报告，这样的话可以进一步分析。这样的做法事非常值得借鉴的。

    一个法案制定后，它的成效到底如何？这次TPP上面讲范围更大，要求行政部门要提供四份报告书，行政的独立委员会提供两份报告书，我觉得这个非常值得大家参考，而且按照法律的规定，以后TPP的执行会定期的要求行政部门提供报告书，所以这些都会汇集成一个非常有用的追踪参考资料，这样也可让很多的学经济的、学统计的有很好的就业机会。

   （文章转自知产生态群）